核心内容：合同争议管辖条款之约定，下文为大家详细介绍。

　　合同争议管辖条款之约定

　　为规避风险，节省诉讼费用，降低企业成本，方便、合理解决争议，在洽谈合同时，应约定有效的、适当的争议管辖条款。

　　从公司目前进行会签的合同来看，经常会发现一些关于争议解决条款约定上的问题：

　　1

　　只约定若产生争议双方协商解决，未约定其他争议解决方式。

　　2

　　购销或采购合同中，将争议解决的管辖机构约定在对方当事人公司或单位所在地或合同签订地而合同签订地为对方当事人公司或单位所在地。

　　3

　　在分包或外协合同中没有约定仲裁机构，或虽然有约定，但没有将争议解决的机构约定在我公司所在地的仲裁机构或约定的仲裁机构名称的方式、术语不规范。如：“发生争议在合同签订地(履行地)仲裁解决”、“在争议所在地仲裁解决”、“争议在当地仲裁委员会仲裁”等。以上这些约定，在纠纷发生后，申请仲裁时，会被认为约定不明确而不予受理仲裁申请。又或者既约定仲裁，又约定诉讼。如有的合同中约定：“发生争议可向合同履行地(签订地)仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、“争议由合同履行地仲裁机关仲裁，对仲裁不服，向人民法院起诉”等。根据我国仲裁法及仲裁法解释的规定，由于这种协议既约定了仲裁又约定了诉讼，违反了仲裁的惟一性和终局性，会被仲裁机构认定为无效约定，其仲裁申请不被受理。

　　根据新《民事诉讼法》和《司法解释》的规定，建设工程施工合同等纠纷纳入法院专属管辖范围。此时，我们该如何规避企业法律风险呢？

　　《民事诉讼法》第33条第1项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《司法解释》第28条：民事诉讼法第33条第1项所规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。

　　《民事诉讼法》第34条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

　　由此可见，当事人协议选择管辖法院明确规定不得违反专属管辖。

　　对于仲裁协议能否排除法院的专属管辖权？我国法律并没有相应的限制性规定。《民事诉讼法》第26章在仲裁范围中并未就该类合同纠纷做出例外规定；同样，《仲裁法》第3条除了规定婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷及依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁外，并未将专属管辖的纠纷归入不能仲裁之列。

　　因此，今后涉及因不动产的物权纠纷即诸如建设工程施工合同纠纷、农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷等不动产合同纠纷的，当事人签订合同时，可以通过约定仲裁方式排除专属管辖。

　　经公司法律事务部统计，目前签订的合同类型主要有：分包合同（包括专业分包和劳务分包），物资采购合同，船舶租赁合同，房屋租赁合同，场地租赁合同，承揽加工合同，技术服务合同，供用水电合同等。

　　针对不同的合同类型，我们应约定不同的争议管辖条款。签订分包合同（包括专业分包和劳务分包）、场地租赁合同、房屋租赁合同、 承揽加工合同建议通过约定仲裁条款排除专属管辖(指定上海仲裁委员会)；签订物资采购合同、技术服务合同、供用水电合同等，建议：首先约定仲裁条款(指定上海仲裁委员会)解决纠纷，若合同相对方有异议，则可以约定在我方所在地法院或者合同履行地法院（但需明确约定合同履行地在上海浦东）管辖，但法院选择不能违反相关专属管辖、级别管辖等规定。