2006年４月２０日下午３时，在某社区的一棵樟树下，当着法官和街坊邻居的面，王丽（化名）这位年轻的母亲再次坦然承认，自己的15个月大的儿子是人工授精而生的事实，并希望法院能判决自己的儿子享有对其父亲财产的继承权。
事情发生在两年前，也就是２００４年５月，王丽（化名）的丈夫郭男（化名）因患癌症去世了，享年41岁。
丈夫去世５个月后，王丽生下了这个儿子盼盼（化名）。因为丈夫留下的房产，婆媳之间常发生争执，而且始终无法解决。
2005年１２月，王丽无奈之下携１５个月大的儿子，将公婆告到人民法院，要求法院依法分割丈夫留下的房产。
王丽在起诉状中称：她现所居住的某小区的8０3室，是她与丈夫在婚姻关系存续期间购买的，房子虽然登记在丈夫一个人的名下，但该房屋属夫妻共同财产。
自丈夫去世以后，住在该房屋对门的公婆经常与她争吵，要求对房子进行析产，并索要１０万元的遗产份额，对此要求，她无法接受，公婆也因此多次上门与她争执，甚至对她大打出手。为了维护自己的合法权益，她希望能在法院的主持下对该房产进行析产处理。
2006年2月６日上午，法院对此案进行了第一次的开庭审理，年近７０岁的婆婆伍梅（化名）作为被告参加了庭审。
听到儿媳的起诉理由，她摇头不认同。她认为儿媳起诉所述事实没有根据，她根本没有打骂过儿媳，相反还指责儿媳王丽，在自己儿子重病期间，不愿掏钱为儿子治病。
    说到与媳妇争夺房产的纠纷，婆婆伍梅还称：“本案争讼的房屋8０3室，是自己上辈祖产拆迁分来的，当时儿子郭男还在上学，还没有结婚。到了２００２年，儿子在我这里拿了１万多元钱买下这处房产，当时他已经结婚了，为避免日后发生纠纷，我们才把房主改成了儿子的名字，况且，我儿子病重期间曾留下有遗嘱，明确要将该803室的房产返还给我们老两口的。”
    法庭上，婆婆童梅向法官出示了她儿子临终前的自书遗嘱，遗嘱上记载：在郭男重病期间，其妻李丽不支付医药费、治疗费，也不尽心照料。最重要的是，这份遗嘱揭示了一个不为人知的秘密：儿子盼盼是通过人工授精而生的，并非他本人所亲生。遗嘱表明郭男临终前是坚持不要这个孩子的，对于目前夫妻两居住的房子，当作他死后赠与父母的财产，别人不得有异议。
    对于丈夫郭男的遗嘱，王丽反驳说：丈夫不认借精生育的儿子，是没有法律依据的。她当庭出具了有丈夫郭男本人签名的南京军区总医院的《不孕夫妇人工授精申请书》和相关协议书，来证明儿子盼盼虽系人工授精所生，但却是夫妇两人签了字，双方同意的。
    在郭男、王丽夫妇与南京军区总医院生殖遗传中心签署的《不孕夫妇人工授精协议书》上记载道：“我们婚后６年不孕，经医院检查证实，因男子患有无精子症，缺乏生育能力。现本夫妇要求生育，申请应用辅助生育技术治疗。”协议书上还写明：“本夫妇将为人工授精后出生的后代的法律父母，夫妇双方在任何情况下，都应按照国家法律规定，承担该后代的抚养和教育义务，履行相应法律、伦理的义务和责任。”
    王丽十分为难的说道：“这本是我们夫妻两的难言之隐，是夫妻之间的秘密，但事情闹到这种地步，我也只能将其公之于众了”。
    之后，法官主持了婆媳之间的调解，但因为双方分歧太大，终究未能成功。
    由于调解不成，2006年4月2０日下午３时许，法院又进行了第二次开庭：这次开庭。
    也就是我们开头说道的，在所在的社区居委会屋前的那颗樟树下，挤满了旁听的街坊邻居，王丽与伍梅的婆媳房产纠纷案在这里进行第二次的法庭审理。与上一次开庭不同的是，这次婆媳俩都聘请了代理律师，而双方的争议主要集中在两个方面：
 
第一：人工授精的孩子是否有继承权？
第二：本案应当遗嘱继承还是法定继承？
 
 
争议一：人工授精的孩子是否享有继承权？
   “婆媳矛盾表面上是在郭男死后发生，其实矛盾是在郭男生前就有。”庭审中，婆婆伍梅的代理律师一言说出婆媳相争的关键。
     婆婆伍梅向法官和街坊邻居哭诉：媳妇王丽，当初嫁到郭家来的时侯，连个城市户口都没有，嫁给儿子后，全靠儿子开车拉活养家。在儿子癌症晚期的住院期间，媳妇执意要将病危情况告诉我儿子。
婆婆还称：儿子死后，媳妇执意不肯打掉这个孩子，坚持要把人工授精的孩子生下来，她的实际用心就是想借孩子分得房产。
     媳妇李丽说：丈夫去世后，婆婆让我把肚里的孩子打掉，原因是：孩子不是他们郭家的孙子，生下来以后不好办。我当时听了婆婆的话，就到老家的医院去打胎了，可是医生告诉我，你都４０多岁了，属于高龄产妇，打掉孩子有生命危险的。我只好回来告诉婆婆，而婆婆却说是我不想打胎。
    这时王丽的代理律师表示：生育权是夫妻共同享有的权利，郭男既然在人工授精的申请书上签了字，就表明他认可了孩子的身份，他就是孩子的法律父亲，应当视为夫妻双方的婚生子女，孩子一旦授精形成后，他和他的家人就不能单方决定堕胎，否则就是侵犯了夫妻另一方的生育权。
王丽的代理律师的发言是有法律依据的。
虽然目前我国对人工授精所涉及的相关法律问题缺乏具体的规定，理论界对此也争议不断，这是立法部门亟待解决的问题。
但最高人民法院于1991年对河北省高级人民法院的《关于夫妻关系存续期间以人工授精所生子女的法律地位的复函》释明：
“在夫妻关系存续期间，双方一致同意进行人工授精，所生子女应视为夫妻双方的婚生子女，父母子女之间的权利义务关系适用《婚姻法》的有关规定。”   
根据该司法解释的规定，本案中，郭男在生前与妻子一起签署了人工授精申请，即承认了与儿子盼盼的父子身份，与盼盼之间产生父子间的权利义务关系。